法以权利为目的/卓泽渊
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 04:41:27 浏览:9481
来源:法律资料网
法以权利为目的
检察日报2000年03月02日
在权利、义务之间，法不应以义务为目的，恰恰相反，它应当也
必须以权利为目的。
首先，在法产生意义上,法是以权利为目的的。早期的人类无所
谓权利和义务，也无所谓法。随着人类社会的发展，人类逐步产生了
权利和义务的概念，尤其是在逐步进入阶级社会的历史时期，权利义
务的分别愈益明显。在社会中居于主导地位的人较能实在地享有权利，
甚至实在地享有较多的权利，在社会中的被主导者与社会主导者之间
不可避免地因权利的分配产生冲突，就是在社会主导者或者被主导者
内部，也有权利分配上的分歧和矛盾，社会的权利之战愈演愈烈。为
了保证社会在一定秩序范围内持续下去，社会主导者就利用以暴力为
后盾的规则，来确认一定的权利分配办法，划分社会权利，于是，法
就产生了。
其次，在权利、义务相较上，法是以权利为目的的。第一，权利
较之义务，其性质更能满足人的需要。各种权利都能直接成为满足权
利主体相应需要的现实，各种特定的义务只能通过对特定权利的保障，
实现了特定权利以后，才可能满足人的需要。因此，权利可以直接成
为人的需要的客体，义务却不能。第二，权利较之义务，更能调动人
的积极性和主动性。权利与义务是等量的和对应的，在形式上，法保
障权利实现或保障义务履行都可以殊途同归，实际上却大谬不然。由
于种种原因，保障权利的法比保障义务的法更能得到人们的自觉遵守
与执行。第三，权利较之义务，其扩展更是社会进步与文明的表征。
从权利性质上讲，权利的不断扩展、完善，也是人类、人类社会进步
和文明的表征。第四，权利较之义务，永远是一个开放的体系。权利
比义务更适合人的自然本性和需要，更有益于人类的发展，权利会随
着社会的发展而不断充实发展。
简单地说，法似乎应主要规定权利，然而，在实际操作上，法要
具体规定所有权利和每一种权利却是十分困难的。由于权利、义务在
社会生活中是对应的、一致的，法可以通过规定义务的方式来达到规
定权利的目的，因而，通过具体规定义务来规定权利就十分必要而可
行，它比直接规定权利更有益于人类权利的保障和发展。法以规定义
务为主，并不意味着要减少权利或削弱权利，相反，它正是为了普遍
地扩展权利和保护权利。因为，对于社会成员来说，法不禁止即为权
利，只要不违反法，就是可行的。这样，权利不但未被减少或削弱，
反而得到了增强。法对义务的规定实际上成为了对权利的确认和保障。
法为更好地追求权利而主要规定义务，为更好地实现权利而适当
规定权利。法不论是对义务的规定，还是对权利的规定，其价值目标
都只能是为着权利的确认和实现，而绝非义务。
关于撤销美国视康眼科视学中心OK镜产品注册证及有关事项的通知
国家食品药品监督管理局
关于撤销美国视康眼科视学中心OK镜产品注册证及有关事项的通知
国药监械[2001]394号
各省、自治区、直辖市药品监督管理局：
在有关部门的配合下，经过多方面调查，现已查明，美国视康眼科视学中心于1998年申报OK镜产品进口注册时提交了伪造的美国FDA允许该产品进入市场的证明。该公司当时在中国联络、销售和售后服务的代表为大连市西冈奥科镜片部(后撤销)，1999年，欧科镜光学制造(大连)有限公司成立后，继续作为美国视康眼科视学中心OK镜产品在华联络、销售和服务的代表。
国家药品监督管理局已于近日作出决定，撤销“国药器监(进)字98第0486号”注册证，并责成辽宁省药品监督管理局对欧科镜光学制造(大连)有限公司采取相应的处罚措施并依法做好后续工作。
请各省、自治区、直辖市药品监督管理局在根据《角膜塑形镜经营验配监督管理规定》 (国药监市〔2001〕326号)第八条对辖区内经营、验配单位进行备案时，严格落实其经营、使用的OK镜品种。根据“国药监械〔2001〕356号”通知规定，目前允许销售、使用的OK 镜产品有5个品种。请各地认真对OK镜经营验配机构进行检查，发现有标识为美国视康眼科视学中心生产的OK镜产品，立即没收，追究其责任，并将情况上报我局。
特此通知
国家药品监督管理局
二○○一年八月二十八日
单位单方解除与职工的劳动合同须事先将理由通知工会
张喜亮
【案由】
?? 李某自1978年始，为江苏省启东市某运输公司的职工。1996年企业改制时，他作为该公司的职工，申购9股，配股1股，成为公司的职工股东。2003年12月17日，李某因在担任公司的财务部副主任期间，犯公司、企业人员受贿罪而被启东市人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月，缓刑考验期自2003年12月17日至2004年6月16日。2004年6月17日，启东市某运输公司作出《关于解除李某劳动关系的决定》。启东市劳动争议仲裁委员会于同年7月19日立案受理李某的申诉，并于同年8月16日作出仲裁决定，驳回申诉人李某的仲裁申请。2004年8月28日，李某收到该仲裁委的决定书后，又于2004年9月8日向启东市人民法院提起诉讼。
?? 李某诉称，公司改制后，他成了公司的职工股东，依照公司章程，股东有权利参与对公司的经营管理，而该权利只有依赖于其动者的身份才能实现。公司对他解除劳动关系的决定，侵害了他的劳动权益和股东权益，故请求法院撤销该公司作出的决定，恢复双方的劳动关系。
?? 启东市人民法院判决一审判决，驳回李某的诉讼请求。李某上诉至南通市中级人民法院，法院审理后判决，撤销启东市人民法院一审判决，恢复李某与启东市某运输公司的劳动关系。二审改判的依据却并非李某的股东身份，而是依据《工会法》的规定……
【专家点评】
?? 解除与职工的劳动合同，是用人单位劳动管理工作的重要手段之一，更是一项严肃的法律行为。作出解除与职工的劳动合同之决定，不仅应当严格执行法律规定的实体条款，更应当遵守法定的程序条款。江苏启东市某运输公司因李某被追究刑事责任而单方解除与李某的劳动合同，表面看似乎无可质疑，实则《劳动法》法律意识不强。
?? 第一，解除劳动合同是严肃法律行为。
?? 用人单位单方解除与职工的劳动合同，《劳动法》之第二十五条、第二十六条和第二十七条都作了具体规定。解除与李某的劳动合同就是依据《劳动法》第二十五条之四款作出的决定。用人单位单方解除与职工的劳动合同是剥夺职工劳动权的行为，必定要有程序限制。《劳动法》规定，“用人单位解除劳动合同，工会认为不适当的，有权提出意见”。用人单位如果能够认真研读《劳动法》且将工会组织给予足够尊重的话，就不会不“事先”与工会进行沟通。笔者臆想，也许正是淡漠法律而强化自主裁量，致使用人单位过于自信地作出了解除与李某的劳动合同之决定。
?? 第二，用人单位单方解除与职工的劳动合同必须遵守法定程序。《工会法》第二十一条二款规定：“企业单方解除与职工的劳动合同时，应当事先将理由通知工会”。所谓《劳动法》即调整劳动关系的法律规范之总称。《工会法》之此规定也是《劳动法》的组成部分，使《劳动法》关于用人单位单方解除与职工的劳动合同之程序更加明确了。处理劳动争议适用法律的原则之一就是“程序优于实体”。法院终审判决用人单位违反程序解除劳动合同无效，是正确的。用人单位辩称作出决定的会议有工会主席参加，即便是事实（实际上没有证据支持），也无济于事，因为此非“事先通知”。
?? 本案启示有三：一、用人单位须树立法律意识；二、理解《劳动法》须全面深刻；三、用人单位必须对工会的存在给予充分的尊重。
??
??相关链接《中华人民共和国劳动法》
?? 第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
?? （一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
?? （二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
?? （三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；
?? （四）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国工会法》
?? 第二十一条企业、事业单位处分职工，工会认为不适当的，有权提出意见。
?? 企业单方面解除职工劳动合同时，应当事先将理由通知工会，工会认为企业违反法律、法规和有关合同，要求重新研究处理时，企业应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。
?? 职工认为企业侵犯其劳动权益而申请劳动争议仲裁或者向人民法院提起诉讼的，工会应当给予支持和帮助。
