法官驱逐律师 权“术”挤兑法律/张生贵
作者:法律资料网 时间:2024-05-11 01:22:37 浏览:8107
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
法官驱逐律师 权“术”挤兑法律
事件回放
贵阳市小河区法院开庭审理黎庆洪刑事案件，从报道看，已经演绎成法官与辩护律师的对决赛，庭审激烈进行中，律师频频抗议，法官不示弱，庭审中对辩护律师提出口头警告、训诫多达十余人次，并当场将3名辩护律师逐出法庭。因辩护律师集体就管辖权问题向法庭质疑，多名被告人请求公诉人、审判长回避，驳回后又提出复议申请，审判长不得不多次休庭。
庭审结束后，小河区法院相关负责人曾约谈周泽、迟夙生、朱明勇等多名辩护律师，法院人士对律师未能配合庭审表示失望，并要求不要为难审判长。众律师表示面对该案程序上存在的系列违法行为，法院应坚守法律的底线和良知。虽后的庭审，法警增加，气氛凝重。
其中还出现两则怪象，一是法官迟到一小时才开庭，律师要求法庭做说明；二是延迟开庭期间公诉人频繁走上审判席和合议庭沟通，律师表达不同意见，审判长对提议律师进行口头训诫，辩护律师坚持要求解释，审判长命令法警把律师驱逐出法庭。引得多名律师举手要求发言未被准许。接着又有辩护律师也被审判长以未遵守法庭纪律为由逐出法庭，还有的律师被逐一点名予以口头警告。
宣读起诉书过程中，被告人黎庆洪喊了起来“法庭不能公正审理，把我也驱逐吧。”审判长命法警架走黎庆洪，再次引来律师抗议，续庭时法院要求3名被逐出法庭的律师出具遵守法庭纪律的保证书，被律师以庭审违法予以拒绝，最终他们未被准许进入法庭参与辩护。
看似“正确”的错误
法律规定辩护律师应当遵守法庭纪律，指的是辩护人必须为维护被告人的法定权益开展辩护工作，依据法律规定提出辩护意见，遵守正常的法庭审理秩序。但从事件发展过程似乎看得出，审理案件的法官明显要求辩护人配合法庭，帮助审判长“顺利”审理案件，正因为有这个不合法现象，辩护律师没有配合。1月10日的庭审中，律师质疑法庭程序违规，要求解释被拒，审判人员对律师提出口头警告、训诫，将3名辩护律师逐出法庭。事后法院有关人士约谈律师，要求他们配合庭审，不要为难审判长，帮助审判长将案件顺利审理完毕。其实，辩护律师有权就程序违规等问题提出质疑，此项质疑有利于保障审判公正进行。庭审中审判长有权制止各种故意违反法庭审判秩序的行为，但对于辩护律师提出的合理要求应当予以认真分析，不应随意动粗而将律师逐出法庭。
扼杀司法的悲剧
媒体报端可见，审判长驱逐辩护律师的现象，很大程度上表现为公权人员将律师的辩护视为制造障碍，没有充分认识到对保障案件公正审理的重要意义。当下，中国法律界人士都以各种不同的方式促进法治进程，法治之声一直不绝于耳，但人们普遍感到民众的法律意识与权力拥有者的法律认识不成一体，也渐渐使民众对法治产生冷漠感，象本案当中的审者那种居高临下神态和自作主张的言语，让人不禁产生疑问，这能是走向成熟的中国司法吗？辩护律师的作法有可能不合审者的节拍，但隐含着对刑事法律的韵律，审案法官从态度到行举走向极端，迷失自我，脱离法律实践，不顾法律基本功能，过度引用所谓的驱逐权，实在没有必要，这样的作法只能让法律失去力量，失去生命力。
我们知道法律实施要靠司法撑起来，而不是靠法官自己的态度，这是一起看似正确的错误。法庭在没有充分理由时就对律师动辄采取训诫甚至驱逐出法庭，显然是对律师辩护权利的践踏，是一种极端行径。法官的错误定论自在不言中。诸如此类，给中国法治实践带来太多的变化，有了太多的不如意，需要我们直视，看着这个泡沫法庭充斥着的司法生态，急需法律从业人员源自内心对法律的真感，而不是冲动、冲击或冲撞。本案当审者以强势姿态留下各异，等于给自己套上了一副枷锁，是在扼杀法律的同是扼杀自我，扼杀司法，是更大的悲剧。
下来吧高高在上的判官
在不同的背景、不同的时代、不同的潮流中，同样有不同的法律职业者，我们应该站在一起，将自身的感悟融进法律。
我们说审判是一门艺术的表达方式，是高境界的艺术，既然是艺术，那就不是单一的，至少应当接受来自各方的评辩。黎案审者不与主流合一，踏上一条自作主张的老路，难以破茧权术的思维贯性，笔者断言其难有优秀的审判。
法庭是解决问题的地方，神圣而不神秘，庄重而不装腔，用轻松的方式谈严肃的话题，产出一桩桩饱含法律内容的案例，只有这样才能让世人听到法律的声音，跟随法治节拍，走向法治明天。
尘世百态蕴托人的灵魂，生活中难免是是非非，通过法律官道得以解决争端，无论是民案还是刑案，都将慰藉法律鲜活，进入法庭的诉讼，即有轰轰烈烈，也有鸡毛蒜皮，当审者真正的大手笔在于将庭审秩序组织好，更多地听取控辩双方的表达，在平凡的审理之中传神法律，把法律的故事讲好，才更加动听、更加动人。
主审法官固然有偏好，但当步入法堂之上，就不能对法律持之冷漠，对当事人持之冷眼，法律工作不是玩弄权术，需要的是调整好心态，需要的是一种精神，一种超越具体的事和人的精神，报以高度的社会责任感，这些都要源自法官对法律的信念，对法律职业的激情，以及为追求法律的公平公正而献身的理念。
如果以权施术，则是对错颠倒，是法律界人士的耻辱；如果无法有“术”，以“术”得势，得势后更热衷于“术”，就会把法律搞乱，把法庭搞乱，以其低劣的素质影响法律，成为法律界一个暂时无法消除的污点。我们说有法律之术是好事，法律之术需要受到法律职业道德特定的约束，而不是诸如此类争权逐利之术，不是将礼义廉耻抛于九霄云外之术，拥有此术者只能把法律和法庭染成黑色一笔。法律界是高尚风范的世界，有风度，有信义，正义和公正是法律的根基，无耻者闯入肯定会被驱逐。
笔者认为，在法律领域，理性比技能更重，实力比势力更强，占据法律职位的人，不应当高高在上，某种意义上看，我们都是法律领域的匆匆过客，但现实行动带来的影响不可小视，法律职业人的一举一动，都对法律文化和法律生态都产生极其重要的影响，万不可小视。
驱逐令何其随意
逐出法庭是民间俗称的提法，法律用语是“责令退出法庭”。《刑事诉讼法》第一百六十一条规定，在法庭审判过程中，如果诉讼参与人或者旁听人员违反法庭秩序，审判长应当警告制止。对不听制止的，可以强行带出法庭；情节严重的，处以一千元以下的罚款或者十五日以下的拘留。罚款、拘留必须经院长批准。被处罚人对罚款、拘留的决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第一百八十四条规定，在法庭审判过程中，如果诉讼参与人或者旁听人员违反法庭秩序，合议庭应当按照下列情形分别处理：（一）对于违反法庭秩序情节较轻的，应当当庭警告制止并进行训诫；（二）对于不听警告制止的，可以指令法警强行带出法庭；（三）对于违反法庭秩序情节严重的，经报请院长批准后，对行为人处１０００元以下的罚款或者十五日以下的拘留；《中华人民共和国人民法院法庭规则》第六条、第七条规定：诉讼代理人、辩护人应当着装整洁；诉讼参与人应当遵守法庭规则，维护法庭秩序，不得喧哗、吵闹；发言、陈述和辩论，须经审判长或独任审判员许可。第十一条规定：对于违反法庭规则的人，审判长或者独任审判员可以口头警告、训诫，也可以责令退出法庭或予以罚款、拘留。可以看出：律师出庭必须遵守的义务：衣着整洁；发言时要经审判人员许可；不得喧哗、吵闹；不得有冲击法庭、侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序刑事犯罪行为。律师违反上述义务，按照法律和法庭规则规定，可以予以训诫，责令退出法庭或者予以罚款、拘留或采取刑事强制措施。从制止行为看，是以着装、服从指挥、维护秩序为行为客体；从采取的措施的严重程度看，由训诫、责令退出法庭、罚款、拘留等处罚措施递增式制罚，处罚的合理性原则是适用轻处罚能解决问题就没有必要用重的处罚。本案参与辩护的律师衣着没有问题，也没有不服从法庭指挥的行为，是依法提出回避，要求复议，要求解释，理由正当，律师也是深谙法律之师，不至于无聊到大闹法庭，所以说，参与辩护的律师，不但不该受训，反而需要支持和鼓励。只所以发生这样的问题，说明当前的法律法规对于辩护律师的保障不健全，说明法官对法律职业的要求和素质需要提升。避免像黎庆洪案这样因为质疑法庭程序违规就被逐出法庭，需要司法工作人员提高认识水平，有必要通过完善法律法规加大对律师依法履行辩护职责的保障力度，如此才有利于促进法治化水平与人权保障事业发展。
法官庭审义务多于权利
庭审调查事项控制权，即是权力，更是义务。是法官为形成裁判提供案件的基础，对庭审调查的范围、控辩双方的争点加以确定、变更或对其施加影响的诉讼职权。法官的庭审调查事项控制权不同于证据调查权，它影响着证据调查的范围并对裁判结果产生影响。英美法系虽然法官没有主动的证据调查权，却仍对庭审调查的事项产生一定影响。
秩序维护权：
一是诉讼许可：法官通过诉讼许可权对诉讼参与人的诉讼活动进行控制，保证审判活动有序进行。任何诉讼参与人非经法庭许可不得退庭；控辩双方进行证据调查和辩论必须经过法庭许可。
二是制止询问、辩论权：法官及时制止控辩双方不正当的询问和辩论，避免控辩双方法庭中的对抗变为无意义的纠缠和人身攻击，维持法庭秩序，使庭审查明案件事实的功能充分发挥，避免不必要的拖延。控辩双方庭审中的询问权是一项重要的诉讼权利，通过询问本方证人可以使本方的诉讼主张得到支持和印证，而对对方证人的询问则可以揭示其证言的漏洞，动摇证据的可信性。交叉询问被称为当事人主义诉讼中发现案件事实的最佳装备。在美国交叉询问权被上升为被告人的宪法权利。日本和德国刑事诉讼法法典中，都明确规定了抗辩双方交叉询问的方式。根据我国有关司法解释，在法庭审理中，向证人发问，应当先由提请传唤的一方进行，发问完毕后，对方经审判长准许，也可以发问。法官在控辩双方交叉询问中除了要认真听证外，保证交叉询问的正常进行，维护交叉询问所应遵循的规则，发现控辩双方违反规则的询问主动制止，或根据一方的异议命令另一方停止询问，并将询问中的混乱问题及时澄清。
三是程序进程决定权：大陆法系刑事诉讼中，原则上法官有完全的程序进程决定权；在英美法系，控辩双方分割了一部分程序进程的控制权，例如：美国控辩双方通过辩诉交易而使审判程序简化，无须召集陪审团开庭审理；英国被指控犯两可罪的被告人可以选择到治安法院接受审判，而避免刑事法院的正式审判。在大陆法系的特别程序中，控辩双方也有一定程序控制权。英美法系法官除在审判遇到障碍时做出相关决定之外，对程序进程仍有一定程度的决定权。例如：在美国开庭之前，如果被告人认为检察官违反了某一重要法律规定，特别是违反了被告人的宪法权利，向法官申请，法官裁定可以撤销案件，将被告人无罪释放，不进行审理；如果陪审员的评议结果明显适用法律错误，职业法官有权撤销陪审团裁决并解散陪审员，重新召集陪审团审理；在英国法庭上，被告人可以不作答辩而要求撤销起诉，如果起诉书明显不成立，法院应当直接撤销起诉，而无须由陪审团进行审理。
四是程序强制权：程序强制权是为保障审判程序顺利进行，而排除程序障碍、维护审判秩序的强制性手段。在我国刑事诉讼法规定的五种强制措施中，法院有权采取拘传、取保候审、监视居住和逮捕四种强制措施。通过对被告人适用强制措施，保证被告人到庭接受审判，使庭审正常进行。根据我国刑事诉讼法一百六十一条规定，在庭审中，法官对扰乱审判秩序的人，可以采取相应的强制性手段。在法庭审理中，如果诉讼参与人或旁听人员违反法庭秩序，审判长应当警告制止；对不听制止的，可以强行带出法庭；对聚众哄闹、冲击法庭或者侮辱、诽谤、威胁、殴打司法工作人员或者诉讼参与人，严重扰乱法庭秩序，构成犯罪的，依法追究刑事责任。罚款、拘留必须经院长批准。
对构成扰乱法庭秩序罪，法官能否直接进行定罪和量刑，我国对此没有特殊规定。英美法系中，对藐视法庭罪法官可以当庭立即对犯罪人传讯并对其定罪。对藐视法庭罪的审理是一种无控诉程序。藐视法庭罪起源于十二世纪英国的巡回审判。当时法官在审判地随时可能遭遇破坏开庭或伤害法官的事件，在开庭审判中有时也可能有旁听的群众或被害人亲属向法庭扔鸡蛋、西红柿等等破坏审判秩序的事件。为了维护法庭秩序、捍卫法律尊严、建立法官权威，法官有权当即对破坏肇事者予以处罚。这种权力在英国和美国的司法制度中一直被保留下来，并被国际司法界所认可。美国大法官费利克思曾说过“无可争辩的是自从美国开国以来，惩罚藐视法庭罪的权力是否符合宪法从来未受到过怀疑。”
发掘真相的义务：刑事审判的适用基础是犯罪的发生不为法官亲眼所见，要追究犯罪，不能由法官主观臆断、偏听偏信，而必须经过一套严格科学的诉讼程序来查明案件真相，因此需要通过侦查和起诉将罪犯引渡到法庭。
充分保障辩护权：被告人有权聘请辩护人，审判组织应在听取被告人及其辩护人意见的基础上进行判决。
事件回放
贵阳市小河区法院开庭审理黎庆洪刑事案件，从报道看，已经演绎成法官与辩护律师的对决赛，庭审激烈进行中，律师频频抗议，法官不示弱，庭审中对辩护律师提出口头警告、训诫多达十余人次，并当场将3名辩护律师逐出法庭。因辩护律师集体就管辖权问题向法庭质疑，多名被告人请求公诉人、审判长回避，驳回后又提出复议申请，审判长不得不多次休庭。
庭审结束后，小河区法院相关负责人曾约谈周泽、迟夙生、朱明勇等多名辩护律师，法院人士对律师未能配合庭审表示失望，并要求不要为难审判长。众律师表示面对该案程序上存在的系列违法行为，法院应坚守法律的底线和良知。虽后的庭审，法警增加，气氛凝重。
其中还出现两则怪象，一是法官迟到一小时才开庭，律师要求法庭做说明；二是延迟开庭期间公诉人频繁走上审判席和合议庭沟通，律师表达不同意见，审判长对提议律师进行口头训诫，辩护律师坚持要求解释，审判长命令法警把律师驱逐出法庭。引得多名律师举手要求发言未被准许。接着又有辩护律师也被审判长以未遵守法庭纪律为由逐出法庭，还有的律师被逐一点名予以口头警告。
宣读起诉书过程中，被告人黎庆洪喊了起来“法庭不能公正审理，把我也驱逐吧。”审判长命法警架走黎庆洪，再次引来律师抗议，续庭时法院要求3名被逐出法庭的律师出具遵守法庭纪律的保证书，被律师以庭审违法予以拒绝，最终他们未被准许进入法庭参与辩护。
看似“正确”的错误
法律规定辩护律师应当遵守法庭纪律，指的是辩护人必须为维护被告人的法定权益开展辩护工作，依据法律规定提出辩护意见，遵守正常的法庭审理秩序。但从事件发展过程似乎看得出，审理案件的法官明显要求辩护人配合法庭，帮助审判长“顺利”审理案件，正因为有这个不合法现象，辩护律师没有配合。1月10日的庭审中，律师质疑法庭程序违规，要求解释被拒，审判人员对律师提出口头警告、训诫，将3名辩护律师逐出法庭。事后法院有关人士约谈律师，要求他们配合庭审，不要为难审判长，帮助审判长将案件顺利审理完毕。其实，辩护律师有权就程序违规等问题提出质疑，此项质疑有利于保障审判公正进行。庭审中审判长有权制止各种故意违反法庭审判秩序的行为，但对于辩护律师提出的合理要求应当予以认真分析，不应随意动粗而将律师逐出法庭。
扼杀司法的悲剧
媒体报端可见，审判长驱逐辩护律师的现象，很大程度上表现为公权人员将律师的辩护视为制造障碍，没有充分认识到对保障案件公正审理的重要意义。当下，中国法律界人士都以各种不同的方式促进法治进程，法治之声一直不绝于耳，但人们普遍感到民众的法律意识与权力拥有者的法律认识不成一体，也渐渐使民众对法治产生冷漠感，象本案当中的审者那种居高临下神态和自作主张的言语，让人不禁产生疑问，这能是走向成熟的中国司法吗？辩护律师的作法有可能不合审者的节拍，但隐含着对刑事法律的韵律，审案法官从态度到行举走向极端，迷失自我，脱离法律实践，不顾法律基本功能，过度引用所谓的驱逐权，实在没有必要，这样的作法只能让法律失去力量，失去生命力。
我们知道法律实施要靠司法撑起来，而不是靠法官自己的态度，这是一起看似正确的错误。法庭在没有充分理由时就对律师动辄采取训诫甚至驱逐出法庭，显然是对律师辩护权利的践踏，是一种极端行径。法官的错误定论自在不言中。诸如此类，给中国法治实践带来太多的变化，有了太多的不如意，需要我们直视，看着这个泡沫法庭充斥着的司法生态，急需法律从业人员源自内心对法律的真感，而不是冲动、冲击或冲撞。本案当审者以强势姿态留下各异，等于给自己套上了一副枷锁，是在扼杀法律的同是扼杀自我，扼杀司法，是更大的悲剧。
下来吧高高在上的判官
在不同的背景、不同的时代、不同的潮流中，同样有不同的法律职业者，我们应该站在一起，将自身的感悟融进法律。
我们说审判是一门艺术的表达方式，是高境界的艺术，既然是艺术，那就不是单一的，至少应当接受来自各方的评辩。黎案审者不与主流合一，踏上一条自作主张的老路，难以破茧权术的思维贯性，笔者断言其难有优秀的审判。
法庭是解决问题的地方，神圣而不神秘，庄重而不装腔，用轻松的方式谈严肃的话题，产出一桩桩饱含法律内容的案例，只有这样才能让世人听到法律的声音，跟随法治节拍，走向法治明天。
尘世百态蕴托人的灵魂，生活中难免是是非非，通过法律官道得以解决争端，无论是民案还是刑案，都将慰藉法律鲜活，进入法庭的诉讼，即有轰轰烈烈，也有鸡毛蒜皮，当审者真正的大手笔在于将庭审秩序组织好，更多地听取控辩双方的表达，在平凡的审理之中传神法律，把法律的故事讲好，才更加动听、更加动人。
主审法官固然有偏好，但当步入法堂之上，就不能对法律持之冷漠，对当事人持之冷眼，法律工作不是玩弄权术，需要的是调整好心态，需要的是一种精神，一种超越具体的事和人的精神，报以高度的社会责任感，这些都要源自法官对法律的信念，对法律职业的激情，以及为追求法律的公平公正而献身的理念。
如果以权施术，则是对错颠倒，是法律界人士的耻辱；如果无法有“术”，以“术”得势，得势后更热衷于“术”，就会把法律搞乱，把法庭搞乱，以其低劣的素质影响法律，成为法律界一个暂时无法消除的污点。我们说有法律之术是好事，法律之术需要受到法律职业道德特定的约束，而不是诸如此类争权逐利之术，不是将礼义廉耻抛于九霄云外之术，拥有此术者只能把法律和法庭染成黑色一笔。法律界是高尚风范的世界，有风度，有信义，正义和公正是法律的根基，无耻者闯入肯定会被驱逐。
笔者认为，在法律领域，理性比技能更重，实力比势力更强，占据法律职位的人，不应当高高在上，某种意义上看，我们都是法律领域的匆匆过客，但现实行动带来的影响不可小视，法律职业人的一举一动，都对法律文化和法律生态都产生极其重要的影响，万不可小视。
驱逐令何其随意
逐出法庭是民间俗称的提法，法律用语是“责令退出法庭”。《刑事诉讼法》第一百六十一条规定，在法庭审判过程中，如果诉讼参与人或者旁听人员违反法庭秩序，审判长应当警告制止。对不听制止的，可以强行带出法庭；情节严重的，处以一千元以下的罚款或者十五日以下的拘留。罚款、拘留必须经院长批准。被处罚人对罚款、拘留的决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第一百八十四条规定，在法庭审判过程中，如果诉讼参与人或者旁听人员违反法庭秩序，合议庭应当按照下列情形分别处理：（一）对于违反法庭秩序情节较轻的，应当当庭警告制止并进行训诫；（二）对于不听警告制止的，可以指令法警强行带出法庭；（三）对于违反法庭秩序情节严重的，经报请院长批准后，对行为人处１０００元以下的罚款或者十五日以下的拘留；《中华人民共和国人民法院法庭规则》第六条、第七条规定：诉讼代理人、辩护人应当着装整洁；诉讼参与人应当遵守法庭规则，维护法庭秩序，不得喧哗、吵闹；发言、陈述和辩论，须经审判长或独任审判员许可。第十一条规定：对于违反法庭规则的人，审判长或者独任审判员可以口头警告、训诫，也可以责令退出法庭或予以罚款、拘留。可以看出：律师出庭必须遵守的义务：衣着整洁；发言时要经审判人员许可；不得喧哗、吵闹；不得有冲击法庭、侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序刑事犯罪行为。律师违反上述义务，按照法律和法庭规则规定，可以予以训诫，责令退出法庭或者予以罚款、拘留或采取刑事强制措施。从制止行为看，是以着装、服从指挥、维护秩序为行为客体；从采取的措施的严重程度看，由训诫、责令退出法庭、罚款、拘留等处罚措施递增式制罚，处罚的合理性原则是适用轻处罚能解决问题就没有必要用重的处罚。本案参与辩护的律师衣着没有问题，也没有不服从法庭指挥的行为，是依法提出回避，要求复议，要求解释，理由正当，律师也是深谙法律之师，不至于无聊到大闹法庭，所以说，参与辩护的律师，不但不该受训，反而需要支持和鼓励。只所以发生这样的问题，说明当前的法律法规对于辩护律师的保障不健全，说明法官对法律职业的要求和素质需要提升。避免像黎庆洪案这样因为质疑法庭程序违规就被逐出法庭，需要司法工作人员提高认识水平，有必要通过完善法律法规加大对律师依法履行辩护职责的保障力度，如此才有利于促进法治化水平与人权保障事业发展。
法官庭审义务多于权利
庭审调查事项控制权，即是权力，更是义务。是法官为形成裁判提供案件的基础，对庭审调查的范围、控辩双方的争点加以确定、变更或对其施加影响的诉讼职权。法官的庭审调查事项控制权不同于证据调查权，它影响着证据调查的范围并对裁判结果产生影响。英美法系虽然法官没有主动的证据调查权，却仍对庭审调查的事项产生一定影响。
秩序维护权：
一是诉讼许可：法官通过诉讼许可权对诉讼参与人的诉讼活动进行控制，保证审判活动有序进行。任何诉讼参与人非经法庭许可不得退庭；控辩双方进行证据调查和辩论必须经过法庭许可。
二是制止询问、辩论权：法官及时制止控辩双方不正当的询问和辩论，避免控辩双方法庭中的对抗变为无意义的纠缠和人身攻击，维持法庭秩序，使庭审查明案件事实的功能充分发挥，避免不必要的拖延。控辩双方庭审中的询问权是一项重要的诉讼权利，通过询问本方证人可以使本方的诉讼主张得到支持和印证，而对对方证人的询问则可以揭示其证言的漏洞，动摇证据的可信性。交叉询问被称为当事人主义诉讼中发现案件事实的最佳装备。在美国交叉询问权被上升为被告人的宪法权利。日本和德国刑事诉讼法法典中，都明确规定了抗辩双方交叉询问的方式。根据我国有关司法解释，在法庭审理中，向证人发问，应当先由提请传唤的一方进行，发问完毕后，对方经审判长准许，也可以发问。法官在控辩双方交叉询问中除了要认真听证外，保证交叉询问的正常进行，维护交叉询问所应遵循的规则，发现控辩双方违反规则的询问主动制止，或根据一方的异议命令另一方停止询问，并将询问中的混乱问题及时澄清。
三是程序进程决定权：大陆法系刑事诉讼中，原则上法官有完全的程序进程决定权；在英美法系，控辩双方分割了一部分程序进程的控制权，例如：美国控辩双方通过辩诉交易而使审判程序简化，无须召集陪审团开庭审理；英国被指控犯两可罪的被告人可以选择到治安法院接受审判，而避免刑事法院的正式审判。在大陆法系的特别程序中，控辩双方也有一定程序控制权。英美法系法官除在审判遇到障碍时做出相关决定之外，对程序进程仍有一定程度的决定权。例如：在美国开庭之前，如果被告人认为检察官违反了某一重要法律规定，特别是违反了被告人的宪法权利，向法官申请，法官裁定可以撤销案件，将被告人无罪释放，不进行审理；如果陪审员的评议结果明显适用法律错误，职业法官有权撤销陪审团裁决并解散陪审员，重新召集陪审团审理；在英国法庭上，被告人可以不作答辩而要求撤销起诉，如果起诉书明显不成立，法院应当直接撤销起诉，而无须由陪审团进行审理。
四是程序强制权：程序强制权是为保障审判程序顺利进行，而排除程序障碍、维护审判秩序的强制性手段。在我国刑事诉讼法规定的五种强制措施中，法院有权采取拘传、取保候审、监视居住和逮捕四种强制措施。通过对被告人适用强制措施，保证被告人到庭接受审判，使庭审正常进行。根据我国刑事诉讼法一百六十一条规定，在庭审中，法官对扰乱审判秩序的人，可以采取相应的强制性手段。在法庭审理中，如果诉讼参与人或旁听人员违反法庭秩序，审判长应当警告制止；对不听制止的，可以强行带出法庭；对聚众哄闹、冲击法庭或者侮辱、诽谤、威胁、殴打司法工作人员或者诉讼参与人，严重扰乱法庭秩序，构成犯罪的，依法追究刑事责任。罚款、拘留必须经院长批准。
对构成扰乱法庭秩序罪，法官能否直接进行定罪和量刑，我国对此没有特殊规定。英美法系中，对藐视法庭罪法官可以当庭立即对犯罪人传讯并对其定罪。对藐视法庭罪的审理是一种无控诉程序。藐视法庭罪起源于十二世纪英国的巡回审判。当时法官在审判地随时可能遭遇破坏开庭或伤害法官的事件，在开庭审判中有时也可能有旁听的群众或被害人亲属向法庭扔鸡蛋、西红柿等等破坏审判秩序的事件。为了维护法庭秩序、捍卫法律尊严、建立法官权威，法官有权当即对破坏肇事者予以处罚。这种权力在英国和美国的司法制度中一直被保留下来，并被国际司法界所认可。美国大法官费利克思曾说过“无可争辩的是自从美国开国以来，惩罚藐视法庭罪的权力是否符合宪法从来未受到过怀疑。”
发掘真相的义务：刑事审判的适用基础是犯罪的发生不为法官亲眼所见，要追究犯罪，不能由法官主观臆断、偏听偏信，而必须经过一套严格科学的诉讼程序来查明案件真相，因此需要通过侦查和起诉将罪犯引渡到法庭。
充分保障辩护权：被告人有权聘请辩护人，审判组织应在听取被告人及其辩护人意见的基础上进行判决。
下载地址: 点击此处下载
